Суд: снегопад и ветер не освобождают работника от обязанностей
Уборщик снега был подвергнут наказанию и лишен части премии за нарушение своих должностных обязанностей. В его задачи входила уборка снега, проверка подъездных путей и устранение дефектов, однако работник предпочел оставаться в бытовке во время метели.
В организации предусмотрены часовой обед и три 10-минутных перерыва. При проверке выяснилось, что в первый день уборщик сделал 6 перерывов общей продолжительностью 4 часа 22 минуты, а на следующий — 7 перерывов на 3 часа 54 минуты.
Уборщик не согласился с наказанием и подал в суд, утверждая, что из-за снегопада ему требовалось больше времени для отдыха. Он также отметил, что занимался уборкой снега с моста, так как другой работы не было, и обвинил руководство в том, что не установило четкое время для перерывов.
Суд поддержал решение компании, указав, что работник обязан выполнять свои обязанности, а не проводить время в бытовке. Аргумент о неустановленном времени для перерывов не был принят, так как это не оправдывало длительные перерывы.
Определение Архангельского областного суда № 33-4626/2024
Уборщик снега был подвергнут наказанию и лишен части премии за нарушение своих должностных обязанностей. В его задачи входила уборка снега, проверка подъездных путей и устранение дефектов, однако работник предпочел оставаться в бытовке во время метели.
В организации предусмотрены часовой обед и три 10-минутных перерыва. При проверке выяснилось, что в первый день уборщик сделал 6 перерывов общей продолжительностью 4 часа 22 минуты, а на следующий — 7 перерывов на 3 часа 54 минуты.
Уборщик не согласился с наказанием и подал в суд, утверждая, что из-за снегопада ему требовалось больше времени для отдыха. Он также отметил, что занимался уборкой снега с моста, так как другой работы не было, и обвинил руководство в том, что не установило четкое время для перерывов.
Суд поддержал решение компании, указав, что работник обязан выполнять свои обязанности, а не проводить время в бытовке. Аргумент о неустановленном времени для перерывов не был принят, так как это не оправдывало длительные перерывы.
Определение Архангельского областного суда № 33-4626/2024